彩票驿站- - 新版APP下载

擅建楼层引发邻里纠纷 十年矛盾终达成执行和解******

　　“问题解决了，我们心也舒服了。”近日，广西融水苗族自治县人民法院执行局成功化解了一起排除妨害案件，使得十年邻里纠纷终达成执行和解，申请执行人韦先生在执行和解书上签字时由衷地发出感叹。

　　韦先生是广西融水县融水镇某街道38号房屋的所有人，艾先生是与他相邻的39号房屋的所有人。2012年底，艾先生房屋拆旧建新，韦先生认为艾先生新建房屋侵占其房屋楼面空间，双方产生矛盾纠纷。经邻居及相关部门调解无果后，韦先生以艾先生建新房屋未做好防护措施，导致建筑渣土掉落到韦先生房屋瓦面以及新建房屋第四层飘出墙面10厘米侵占韦先生房屋楼面为由，于2015年1月向广西融水苗族自治县人民法院起诉，请求排除妨害。广西融水苗族自治县人民法院经审理后作出民事判决，认定“艾先生房屋第二、三层的墙体均为12墙体，建造到第四层的时候，艾先生将第四层地梁增厚为18厘米，第四层墙体砌成18墙体。艾先生四楼南墙自西向东长达3.78米，砌砖飘出其房屋第三层楼外墙，并侵占到韦先生房屋楼面5至10厘米”事实，并判决艾先生于判决生效日期内自行清除韦先生房屋瓦面上的建筑渣土并修复被损毁的瓦面以及拆除其房屋第四层南墙侵占到韦先生房屋楼面的建筑。该判决生效后，艾先生不服判决，向广西融水苗族自治县人民法院申请再审，广西融水苗族自治县人民法院经审查后认为原判决事实清楚、证据充分、程序合法，于2016年11月作出民事裁定，裁定驳回艾先生的再审申请。后因艾先生未主动履行上述判决，韦先生向法院申请执行，广西融水苗族自治县人民法院已将该案执行完毕。

　　本以为双方矛盾就此结束，没想到艾先生又顺着第四层的墙面继续加建新楼层，韦先生认为艾先生加建行为也构成侵权，故继续向人民法院起诉。经一审、二审、再审程序审理后，2021年12月，法院最终判定：艾先生自行拆除其房屋第五层南墙飘出侵占到韦先生房屋楼面的建筑及清除其掉落在韦先生房屋瓦面上的建筑垃圾。此时，距离最初双方产生矛盾已经将近十年，艾先生已于2021年6月死亡，其配偶陈女士继承涉案房屋。2022年10月，韦先生向法院申请强制执行，本案进入执行阶段。

　　为真正达到案结事了，执行法官多次到现场勘察，向邻里居民详细了解情况，并调阅了与该案相关的证据资料。经过仔细勘察研判，负责承办该案的合议庭成员一致认为这起案件有和解的基础，于是执行法官对双方当事人进行耐心细致释法答疑，消除双方的对立和顾虑后，再借助邻居、律师热心参与开导，促使双方最终以陈女士补偿韦先生2万元现金的方式和解，并签署了执行和解协议。至此，持续十年之久的相邻关系纠纷案得以顺利解决，取得了良好的法律效果和社会效果。（何思洁）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）